Определение от 29 апреля 2021 г. по делу № А07-42489/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС21-4892




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29 апреля 2021 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Башкортостан, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 по делу № А07-42489/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску гражданина ФИО1 к гражданину ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5,

об исключении участника из хозяйственного общества,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 производство по делу в части требования об исключении участника из хозяйственного общества прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей, 170 000 рублей издержек на оплату услуг представителя, 1 500 рублей издержек на оплату услуг нотариуса ФИО6 за удостоверение подлинности подписи ФИО7 на заявлении ф14001 - регистрация в ЕГРЮЛ сведений о выходе ФИО2 из хозяйственного общества.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Кодекса, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине» (далее –постановление Пленума № 46), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В постановлениях Пленума № 46 и № 1 предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).

Между тем применительно к обстоятельствам данного корпоративного спора определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу истца, поскольку фактически отказ от иска заявлен истцом в связи с прекращением участия ответчика в хозяйственном обществе, а реализация ответчиком этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства (статья 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом факт грубого нарушения ответчиком своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества в рассматриваемом случае не подтвержден; сам по себе добровольный выход ответчика из общества после предъявления иска в суд не означает, что имело место неправомерное поведение, которое могло быть основанием для применения судом в отношении ответчика крайней меры в виде исключения его общества. В связи с этим оснований для вывода о том, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением иска ответчика после обращения истца в суд, у судебных инстанций не имелось.

Требование заявителя о возврате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска на законе не основано.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова