Определение от 26 октября 2018 г. по делу № А40-93034/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16741



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018 по делу № А40-93034/2017

по иску закрытого акционерного общества «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МедКриоТех» неосновательного обогащения в размере 1 699 026,68 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 559,86 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, исходя из заявленных предмета и основания иска, руководствуясь статьями 424, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, поскольку установив, что часть оборудования не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, стороны согласовали новый протокол договорной цены, отражающий уменьшенную сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы жалобы о том, что при подписании нового протокола договорной цены воля общества не была направлена на увеличение стоимости работ за счет уменьшения размера налога на добавленную стоимость, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к представленным доказательствам.

При этом общество не оспаривает, что, будучи осведомленным о том, что часть оборудования не облагается налогом на добавленную стоимость, согласовало в новом протоколе договорной цены примененную ставку налога на добавленную стоимость и общую итоговую стоимость работ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов