Определение от 20 августа 2014 г. по делу № А12-11619/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 306-ЭС14-996




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 августа 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В. рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет-НН» от 23.07.2014 № 1315 (Волгоградская область; далее – общество) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014 по делу № А12-11619/2013 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМет-НН" (далее - общество) о взыскании 1 443 140 рублей долга.


установил:


общество посредством почтового отправления обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 23.07.2014 № 1315 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014 по делу № А12-11619/2013 Арбитражного суда Волгоградской области, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Поскольку жалоба направлена в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 28.06.2014 № 186-ФЗ и не принята к рассмотрению, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), действовавшими в момент подачи жалобы и предусматривавшими право заявителя на подачу жалобы в высшую судебную инстанцию в более длительный срок (3 месяца) по сравнению с действующей в настоящее время редакцией Кодекса.

Согласно частям 3 и 4 статьи 292 Кодекса заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № ВАС-8140/14 обществу возвращено заявление от 20.05.2014 № 1131 (далее - заявление № 1131) о пересмотре судебного акта в порядке надзора по причине отсутствия у представителя общества полномочий на подписание названной надзорной жалобы на момент ее подачи.

Заявитель ссылается на то, что на момент подписания заявления № 1131 подписант обладал полномочиями на подписание, отправителем названного заявления являлся директор общества, а не представитель, который подписывал заявление № 1131.

Довод заявителя отклоняется, поскольку факт наличия полномочий у представителя на подписание заявления № 1131 на момент его подачи проверялся судом надзорной инстанции и отклонен.

Заявителем при предъявлении настоящей надзорной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент отправки заявления № 1131 Кольвах Г.В. являлся директором общества, и что опись вложения ценного письма была приложена к заявлению № 1131.

Кроме этого, заявителем не представлено доказательств наличия у представителя доверенности на право действовать от имени и в интересах общества в момент подачи первичного заявления.

Соответственно, причину пропуска срока на обжалование судебных актов, приведенную заявителем, нельзя признать не зависящей от поведения самого заявителя.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, а заявление о пересмотре судебных актов подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд


определил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет-НН» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014 по делу № А12-11619/2013 Арбитражного суда Волгоградской области отказать.

2. Заявление о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014 по делу № А12-11619/2013 Арбитражного суда Волгоградской области возвратить заявителю.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова