Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А76-5451/2017

79005_1399922

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-21962 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартманн» (далее – общество «Хартманн») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2019 по делу № А76-5451/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (далее – должник) общество «Хартманн» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 112 883 741 руб. 96 коп. основного долга и 8 827 508 руб. 62 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2019 и округа от 01.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Хартманн» просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, Костенко С.Ю. (покупатель) и общество «Хартманн» (продавец) 26.09.2014 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале должника.

В этот же день между должником и обществом «Хартманн» заключен договор поручительства, согласно которому должник (поручитель) обязуется отвечать перед обществом «Хартманн» (продавец) за исполнение обязательств ФИО1 по договору купли-продажи доли.

Решением суда общей юрисдикции от 15.11.2017 взыскано 1 662 313,82 евро основного долга и 65 939,23 евро процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с ФИО1 и должника в пользу общества «Хартманн».

В обоснование заявления общество «Хартманн» указало на неисполнение должником обязательств по договору поручительства.

Отказывая во включении заявленного требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что спорная задолженность по своей правовой природе является требованием корпоративного характера и не может конкурировать с обязательствами должника перед иными независимыми кредиторами.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев