Определение от 30 мая 2016 г. по делу № А40-154956/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-4605



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

30 мая 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ястикс Ко» (далее – общество «Ястикс Ко») на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу № А40-154956/2012,



у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2014 отказано в удовлетворении заявления общества «Ястикс Ко» о возмещении убытков, причиненных ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего обществом «Мосмарт».

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2 246 637 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 с общества «Ястикс Ко» в пользу ФИО1 взысканы 500 000 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2015 определение суда первой инстанции изменил, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов до 205 000 рублей, в остальной части судебный акт оставлен в силе.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ястикс Ко» просит отменить состоявшиеся по упомянутые определение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов подателя кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры на оказание юридических услуг, акты приемки и расписки о получении представителями денежных средств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов признал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично – в размере 205 000 рублей.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Данные доводы не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ястикс Ко» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации





И.В. Разумов