Определение от 2 ноября 2015 г. по делу № А39-1278/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС15-11906




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

2 ноября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Картаевой Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2014 по делу № А39-1278/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» (далее – общество «Техностройкомплект», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Техностройкомплект» уполномоченный орган обратился в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Картаевой Светланы Валентиновны.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2015, требования удовлетворены – Картаева С.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 923 870 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Картаева С.В. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В своем заявлении конкурсный управляющий должником сослался на статью 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Картаевой С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом судами приняты во внимание период исполнения Картаевой С.В. полномочий руководителя должника и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции факты искажения ею бухгалтерских документов, другие обстоятельства.

С указанными выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы Картаевой С.В. не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Вопросы, связанные с переоценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Картаевой Светлане Валентиновне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов