Определение от 30 сентября 2025 г. по делу № А07-3960/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС25-8869

г. Москва 1 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СколХимПром» (далее - общество «СколХимПром») на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2025 г. по делу № А07-3960/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Башкиравтодор» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «СколХимПром» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 743 205 822 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г., требование общества «СколХимПром» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 721 471 429 рублей 70 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10 июня 2025 г. отменил акты судов первой и апелляционной инстанций, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СколХимПром» просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа на необходимость оценки всех представленных сторонами доказательств и обстоятельств спора, в том числе касающихся реальности правоотношений между должником и кредитором, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Оспариваемое постановление принято окружным судом в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены постановления суда округа, который вопрос о наличии оснований для включения требования в реестр окончательно не разрешил. При новом рассмотрении спора кредитор не лишен возможности настаивать на своем заявлении, в том числе со ссылками на первичную документацию и иные доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов