Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А72-14428/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-23298



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2018 по делу № А72-14428/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее - ООО «Домострой») о признании недействительным решения Совета директоров ООО «Домострой» от 17.02.2015 об одобрении сделок по заключению договоров купли-продажи между: ФИО2 (продавец) и ООО «Домострой» (покупатель): по договору купли-продажи от 18.02.2015 № 2, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ООО «Домострой» купило в собственность объект: помещения, назначение нежилое, общая площадь 17,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 5, кадастровый номер 73:24:010903:0007:0218480002:100501, по адресу: <...>. Стороны определили стоимость вышеуказанного объекта в размере 519 000 руб.; ФИО3 (продавец) и ООО «Домострой» (покупатель): по договору купли-продажи от 18.02.2015 № 1, в соответствии с которым ФИО3 продал, а ООО «Домострой» купило в собственность объект: помещения, назначение нежилое, общая площадь 201 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, 12, 14, кадастровый номер 73:24:010903:0007:0218480001:100101-100901,101201,101401, по адресу <...>. Стороны определили стоимость вышеуказанного объекта в размере 6 030 000 руб.; ФИО3, ФИО2 и ООО «Домострой» (покупатель): по договору купли-продажи от 18.02.2015 № 3, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО2 продали, а ООО «Домострой» купило в собственность объект: помещения, назначение нежилое, общая площадь 82,8 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 73:24:010903:0007:0218480001:101001,101101,101301, 101701-101901 по адресу <...>. Стороны определили стоимость вышеуказанного объекта в размере 2 484 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск»,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств свидетельствующих о размере рыночной стоимости купленных объектов, как следствие, пришли к выводу, что истец не доказал причинение оспариваемыми решениями Обществу или участнику Общества убытков, равно как не обосновал факт того, что удовлетворение требований о признании недействительными решений об одобрении сделок повлечет восстановление его прав.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков