Определение от 17 сентября 2025 г. по делу № А65-28280/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-19035(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суд Республики Татарстан от 23 октября 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2025 г., принятые в деле № А65-28280/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению публичного акционерного общества «НКБ «РадиоТехБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (кредитора) о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу 16 737 000 рублей убытков и заявлению ФИО1 о взыскании этой суммы с арбитражного управляющего ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2025 г., взыскано 2 699 000 рублей убытков с ФИО1, ему отказано в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов и приостановлении их исполнения, ссылаясь на противоречие судебной практики в вопросе об исчислении срока исковой давности для взыскания убытков с арбитражного управляющего, незаконное определение периода бездействия другого финансового управляющего,.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили наличие необходимых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков вследствие выбытия из конкурсной массы имущества должника в период управления им ФИО1

Срок исковой давности для взыскания убытков и период бездействия предыдущего финансового управляющего исчисляются исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, поэтому не могут подчиняться единообразию.

В связи с тем, что жалоба подлежит отклонению суд отказывает в приостановлении исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в приостановлении исполнения судебных актов и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова