Определение от 12 октября 2022 г. по делу № А40-94887/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС20-6899




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12.10.2022


Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 по делу № А40-94887/2018

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» о взыскании 82 250 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 принят отказ ФИО2 от иска, решение от 29.10.2018 отменено, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы от Те Полины Александровны и ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением от 21.08.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФИО2 в пользу Те П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявлений отказал.

Для принудительного исполнения определения от 21.08.2019 выданы исполнительные листы серии ФС № 034285212 и ФС № 034285213.

На основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы возбуждено исполнительное производство № 103033/20/77012-ИП (постановление от 20.03.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене истца; заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, приостановлено исполнительное производство № 103033/20/77012-ИП до определения правопреемника истца – ФИО2

В арбитражный суд поступили заявления Те П.А. и ФИО3 о процессуальном правопреемстве и возобновлении исполнительного производства, а также заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 103033/20/77012-ИП.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022, произведено процессуальное правопреемство: осуществлена замена ФИО2 на ФИО1; возобновлено исполнительное производство № 103033/20/77012-ИП; в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с прекращением производства по делу ввиду отказа от иска невозможно осуществить процессуальное правопреемство, оно может быть произведено только при волеизъявлении правопреемника истца.

ФИО1 полагает, что судами не устанавливался объем перешедшего к наследнику имущества, что имеет определяющее значение для осуществления правопреемства по долгам наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 08.02.2021 должник (ФИО2) скончался.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 77АГ 2878036 от 23.09.2021 наследником ФИО2 является его дочь ФИО1

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 48 названного Кодекса, статьями 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды произвели процессуальное правопреемство и отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, принимая во внимание не связанный с личностью ФИО2 характер отношений между должником и взыскателем по обязанности возместить судебные расходы в рамках возбужденного исполнительного производства № 103033/20/77012-ИП.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 о возобновлении исполнительного производства подлежит прекращению, поскольку указанное определение не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 о возобновлении исполнительного производства.

В остальной части отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.С.Чучунова