Определение от 6 сентября 2017 г. по делу № А12-35993/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-11755



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград; далее – предприниматель)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017

по делу № А12-35993/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Криоком» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 217 542 руб. основного долга и 7 351 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Право требования основано на вступившем в законную силу и неисполненном решении Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2013 по делу № А12-13108/2013.

Отказывая во включении названных требований в реестр, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 318, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2013 по делу № А12-13108/2013, предъявлен к исполнению после истечения установленного срока и восстановлении срока отказано.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке судебных актов, которыми заявителю отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и не свидетельствуют о допущенных судами в рамках настоящего спора нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов