Определение от 21 ноября 2016 г. по делу № А38-3624/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС14-8528(4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2016 по делу № А38-3624/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Зерностандарт» (далее – должник) конкурсный управляющий должником с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал общества «Мингрельское» и применении последствий ее недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии заявитель по делу о банкротстве должника – общество с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с обществ «Мингрельское» и «Российский Сельскохозяйственный банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 105 000 рублей по 52 500 рублей с каждого, понесенных им в связи с участием в рассмотрении вышеназванного обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.04.2016 и округа от 27.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что обществом «Корис-Агро» понесены расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО1, оказавшего на основании договора от 01.09.2014 № 8 (далее – договор) юридическую помощь при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из наличия в действиях сторон договора признаков злоупотребления процессуальными правами.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев