Определение от 26 мая 2016 г. по делу № А76-24598/2011

79005_809611

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-8897


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2016 по делу № А76-24598/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сатка Строй- Сервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2011, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий его недействительности.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и судебных издержек в размере 2 360 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2015 и

округа от 04.02.2016, заявление удовлетворено частично, с Мингажева Р.Д. в пользу должника взысканы судебные издержки в размере 2 360 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что должником понесены расходы на оплату услуг общества «Аврора», оказавшего на основании договора от 14.11.2013 № 60/2013 юридическую помощь при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания обществом «Аврора» спорных услуг, а также факт несения должником соответствующих расходов в заявленном размере.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сатка Строй- Сервис» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев