Определение от 20 апреля 2018 г. по делу № А43-34765/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-4893



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ремдизель» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2018 по делу № А43-34765/2015 по иску общества к открытому акционерному обществу «170 Ремонтный Завод Средств Обеспечения Полетов» (далее – завод) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением суда округа от 19.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (заказчик) и заводом (исполнитель) был заключен договор от 24.04.2014 № 67/479/2014 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) специальных средств.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, указывая на неполное освоение заводом перечисленных платежей, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения заводом предусмотренных договором работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки работ без замечаний, в том числе в части трудоемкости выполненных работ и, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем исполнении заводом требований, указанных в пункте 8.3 договора, и об уплате обществом договорной суммы за выполненные работы, отказав в иске.

Доводы заявителя о том, что заводом представлены ложные сведения относительно трудоемкости выполненных работ, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Ремдизель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Р.А. Хатыпова