Определение от 5 мая 2022 г. по делу № А43-35032/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-369



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 мая 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ», общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2021 по делу № А43-35032/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИНС» (далее – ООО «ВИНС», истец) к ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – ААУ «Гарантия»), обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие»), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании компенсационной выплаты и страхового возмещения (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2021, принят отказ от иска в части взыскания 3 000 000 руб. 00 коп. страхового возмещения с ООО «Проминстрах», 180 000 руб. 00 коп. страхового возмещения с ООО «Страховая компания «Согласие», производство в указанной части прекращено, с ААУ «Гарантия» в пользу ООО «ВИНС» взыскано 11 740 061 руб. 14 коп. компенсационной выплаты, с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ООО «ВИНС» взыскано 2 716 094 руб. 00 коп. страхового возмещения; распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «ВИНС» к ООО «Страховая компания «Арсеналъ», принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ВИНС» к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» отказать полностью.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу № А56-32216/2010 ЗАО «Самсон Плюс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе рассмотрения указанного дела суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Самсон Плюс», взыскав причиненные по его вине убытки в пользу должника в размере 32 020 799 руб. (определение от 27.07.2015), 11 460 000 руб. (определение от 01.10.2015) и 656 821 руб. 52 коп. (определение от 12.11.2015).

Во исполнение положений пункта 1 статьи 241 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО1 были заключены с ООО «СК «Арсеналъ»: договор дополнительного страхования от 23.09.2013 сроком действия с 30.09.2013 по 29.09.2014 на сумму 11 427 232 руб. 86 коп., а также договор обязательного страхования от 21.01.2014 на срок действия с 21.01.2014 по 20.01.2015 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 по требованиям о взыскании убытков окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку ответчик в полном объеме сумму причиненных убытков не возместил, данное требование предъявлено в судебном порядке.

С учетом произведенного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 правопреемства на стороне истца, уточнения им исковых требований и факта частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, суды удовлетворили исковые требования в размере 2 716 094 руб. 00 коп. по договору страхования от 21.01.2014.

Суды со ссылкой на обстоятельства рассмотрения дела № А40-33194/2016, а также положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

При принятии судебных актов о взыскании с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» задолженности суды руководствовались положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 203, 241 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что ООО «ВИНС» не является надлежащим правопреемником ЗАО «Самсон Плюс», истцом пропущен срок исковой давности, страховой случай, предусмотренный договором страхования от 21.01.2014, не наступил, были рассмотрены нижестоящими судами и мотивированно отклонены. Такие доводы кассационной жалобы основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, а также ином толковании норм материального права, и выводы судов не опровергают.

В целом изложенные в жалобе доводы, учитывая установленные судами обстоятельства дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом ссылки ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко