Определение от 27 марта 2019 г. по делу № А65-28763/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-24239


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама»

на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 по делу № А65-28763/2012 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Медиа сервис» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 28.05.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2018 названное определение отменено.

Суд округа постановлением от 09.10.2018 отменил постановление апелляционного суда от 02.08.2018, определение суда первой инстанции от 28.05.2018 оставил в силе

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из сделанного по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств вывода о том, что у должника отсутствуют в достаточном объеме денежные средства и имущество, достаточные для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. При этом суд учел, что лица, участвующие в деле о банкротстве, не изъявили согласия на финансирование данных расходов.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии во владении должника имущества, которое может стать источником финансирования процедур банкротства.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассматривались судами нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов