Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-148884/2015

79006_1399921

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-27075


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее – должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по делу № А40-148884/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 Кюри Асхабовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период),

пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и указав на непредставление заявителем доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших негативные последствия для должника, отсутствие причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившим банкротством должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

В частности, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, а также учитывая сведения из материалов уголовного дела № 11602450019000045, возбужденного Останкинским МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России в отношении генерального директора должника ФИО4, суды констатировали, что заявителем не подтверждено, что у ФИО2 имелась документация должника, подлежавшая передаче конкурсному управляющему, и что ФИО2 уклонялась от передачи этой документации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов