Определение от 15 сентября 2004 г. по делу № 3-9/04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 39-Г04-45


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи В.Н.Пирожкова судей Г.В.Макарова и В.Н.Соловьева

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2004 г. гражданское дело по заявлению Курской областной нотариальной палаты о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункта 2 статьи 1 Закона Курской области от 1 марта 2004 года № 07-ЗКО «О внесении изменений и дополнения в Закон Курской области «Об инвестиционной деятельности на территории Курской области» по кассационной жалобе заявителя на решение Курского област- ного суда от 9 июня 2004 г., которым постановлено: «В удовлетворении за- явления Курской областной нотариальной палаты о признании противоре- чащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункта 2 статьи 1 Закона Курской области от 1 марта 2004 года № 07-ЗКО «О внесении изменений и дополнения в Закон Курской области «Об инвестиционной деятельности на территории Курской области» отка- зать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма- карова Г.В., объяснения представителя Курской областной Думы Москален- ко М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Фе-дерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Курская областная нотариальная палата обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что указанная норма нарушает права нотариусов, занимающихся частной практикой, и противоречит Налоговому кодексу РФ, поскольку принята органом государственной власти субъекта РФ с превышением его правомочий. В частности, оспариваемая норма лишает нотариусов, занимающихся частной практикой, части дохода; принята без компенсации нотариусам этой утрачиваемой ими части дохода и на ос- новании положения Закона РФ «О государственной пошлине» о делегиро- вании органам государственной власти субъектов РФ права устанавливать льготы по уплате государственной пошлины, которое противоречит Налого- вому кодексу РФ, не предусматривающему возможности такого делегирования.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удов- летворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывается на ошибочность решения суда ввиду неправильного толкования законодательства и, как следствие, вывод о том, что оспариваемая норма принята законо- дательным органом Курской области в пределах полномочий и прав, деле- гированных ему федеральным законом, и федеральному законодательству не противоречит. При признании того, что предметом правового регулиро- вания оспариваемого акта являются правоотношения в сфере осуществления инвестиционной деятельности, суд, в то же время, неправильно определил, в какой сфере эти правовые нормы подлежат применению; не принял во вни- мание положения и развитие законодательства, в частности, ст. 18 Налогово- го кодекса РФ, п/п.1 п.2 ст.П ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст.ст. 18-21 и других ФЗ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», ст.32.1 ФЗ «О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некото- рые законодательные акты РФ о налогах». Ссылки суда на эти же правовые акты, но с иной оценкой являются необоснованными, так как указанные нормы вопросов разграничения полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ в сфере законодательства о налогах и сборах не содержат. Вывод суда сделан без соблюдения конституционного принципа о равном налоговом бремени. Ошибочными являются выводы суда в части того, что оспариваемая норма закона области не лишает частных нотариусов части доходов без соответст- вующей компенсации, хотя фактически признается, что в настоящее время отсутствует законодательный механизм компенсации за выполненную рабо- ту, что не соответствует ст.37 Конституции РФ, а также в части указания о соответствии Конституции РФ положения, при котором частный нотариус вынужден каждый раз обращаться в суд за защитой своего права путем вы- несения индивидуального правового акта. Ссылки суда в обоснование решения на нормы бюджетного законодательства являются неосновательны- ми, поскольку тариф, который уплачивается лицом за выполнение нотари- альных действий, не поступает в соответствующий бюджет, а остается в распоряжении частного нотариуса.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что оспариваемый (в части) закон затрагивает вопрос финансирования деятельности частных нотариусов, а, следовательно, права последних и заяви- тель вправе обратиться в суд с указанным выше заявлением.

Пунктом 2 статьи 1 данного Закона № 07-ЗКО: 1) подпункт 1.6 пункта 1 статьи 10 Закона Курской области от 12.03.02 г. № 6-ЗКО «Об инвестиционной деятельности в Курской области», предусматривавший освобождение инвесторов от уплаты государственной пошлины (в части, зачисляемой в областной бюджет) за удостоверение договора залога недвижимого имуще- ства (ипотеки), предоставляемого в обеспечение инвестиционных кредитов, исключен; 2) статья 10 Закона № 6-ЗКО дополнена пунктом 6, в соответствии с которым инвесторы, а также кредитные организации, заключившие с инвесторами договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предостав- ляемого в обеспечение инвестиционных кредитов, освобождаются от уплаты государственной пошлины за нотариальное удостоверение такого договора, в то время как законами о госпошлине и о нотариате размер госпо- шлины за нотариальное удостоверение договора оставляет 1,5% от суммы договора и эта сумма является источником финансирования деятельности и остается в распоряжении нотариуса.

Поскольку ни Закон РФ «Об основах налоговой системы в РФ» в пол- ном объеме, ни Закон РФ «О государственной пошлине» не признаны утра- тившими силу, то изменение, отмена такого федерального налога как госу- дарственная пошлина, определение ее объема налогообложения, налоговая база, ставки, порядок уплаты и т.п. до настоящего времени регулируются Законом РФ «О государственной пошлине» в части, не противоречащей НК РФ.

Положения ст.5 Закона РФ «О государственной пошлине», ст. 11 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капи- тальных вложений, ст. 10 закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (содержание норм в решении приведено) указывают на то, что оспариваемая заявителем норма, устанавливающая льготу по уплате государственной пошлины инвесторам и кредитным организациям при нотари-альном удостоверении договора ипотеки, принята законодательным органом Курской области в пределах полномочий и прав, делегированных ему федеральным законом, и федеральному законодательству не противоречит.

Доводы заявителя о том, что Налоговый кодекс РФ не предусматрива- ет возможности делегирования федеральным законодателем своих прав в области регулирования федеральных налогов субъектам РФ, в связи с чем абз.1 п. 10 ст.5 Закона РФ «О государственной пошлине», предусматриваю- щий такое делегирование, как противоречащий НК РФ, не подлежит применению, не могут быть признаны обоснованными, так как в соответствии с п.1 ст.56 НК РФ льготами по налогу признаются предоставляемые отдель- ным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества, включая возможность не уплачивать на- лог либо уплачивать его в меньшем размере. Согласно ст. 17 НК РФ льготы по налогам не относятся к обязательным элементам налогообложения (п.1) и могут предусматриваться в необходимых, по мнению законодателя, случаях в акте законодательства о налогах и сборах (п.2). При этом прямого запрета возможности делегирования федеральным законодателем принадлежащих ему прав по установлению льгот по налогам ни указанные нормы, ни другие нормы НК РФ не содержат. Напротив, НК РФ при регулировании отдельных федеральных налогов прямо предусматривает такое делегирование (ст.222, п.1 ст.284). Кроме того, уже после введения в действие НК РФ федеральным законодателем в ст.5 Закона РФ «О государственной пошлине» вносились изменения и дополнения, однако, утратившим силу абз.1 п. 10 не признан, то есть, сам законодатель и после введения в действие НК РФ считал указан- ную норму действующей, не противоречащей положениям НК РФ и подлежащей применению.

В силу положений п. 10 ст.5 закона о госпошлине, ст.5 федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах...» от 6.10.1999 г. и ст. 17 НК РФ не могут быть признаны обоснованными и доводы заявления о том, что в силу ст.З ФЗ № 184 ФЗ установленные Конституцией РФ предметы ведения РФ, субъектов РФ и их совместного ведения не могут перераспределяться феде- ральными законами, а федеральные налоги и сборы отнесены Конституцией РФ к ведению РФ.

Доводы заявителя о том, что оспариваемая норма лишает частных нотариусов части доходов без соответствующей компенсации, также являются необоснованными. Подпунктом «а» п.З Постановления Верховного Совета РФ от 11.02.93г. № 4463-1 «О порядке введения в действие Основ законодательства РФ о нотариате» Правительству РФ было поручено привести свои решения в соответствие с Основами и при этом предлагалось иметь в виду, что при исчислении подоходного налога с частного нотариуса состав его расходов увеличивается (а не может быть или должен быть увеличен Прави- тельством РФ) на общую сумму тарифов за совершение нотариальных и иных действий правового и технического характера в отношении лиц, осво-божденных от уплаты государственной пошлины. Указанная норма является действующей. Следовательно, несмотря на отсутствие соответствующего постановления Правительства РФ, данной нормой уже предусмотрен способ компенсации частным нотариусам сумм, не полученных ими за выполнен- ную, но не оплаченную вследствие предоставления льгот работу.

Абзац 1 п. 10 ст.5 закона в госпошлине предоставляет право законода- тельному органу субъекта РФ устанавливать льготы по уплате государственной пошлины, которая в соответствии с п.З ст.6 этого же Закона подле- жит зачислению в местный бюджет. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 09.07.99 г. № 159-ФЗ «О введении в действие БК РФ» со дня введения в действие БК РФ (с 01.01.2000 г.) действующие на территории РФ законодательные акты РФ действуют лишь в части не противоречащей БК РФ. Государственная пошлина является федеральным налогом, в силу ст.ст.7 и 30 БК РФ закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) за органами местного самоуправления относится к компетен- ции федерального законодателя. Закрепляя часть доходов от взимания государственной пошлины за местными бюджетами, федеральный законодатель вправе установить и условия такого закрепления и, в частности, непосредст- венно установить льготы по уплате государственной пошлины, в том числе

подлежащей зачислению в местные бюджеты, предоставить самим органам местного самоуправления право устанавливать такие льготы на определен- ных условиях либо уполномочить законодательные органы субъекта РФ на предоставление таких льгот. Кроме того, в сам п.З ст.6 Закона РФ «О государственной пошлине», закрепляющий за местными бюджетами часть доходов от уплаты госпошлины, как и в статью 5, федеральным законодателем уже после введения в действие БК РФ вносились изменения и дополнения вышеуказанным Федеральным законом от 21.03.02 г. № 31-ФЗ. Следова- тельно, положения указанного абз.1 п. 10 ст.5 Закона РФ «О государственной пошлине» не противоречат БК РФ и являются действующими и после введения в действие последнего.

Судебная коллегия находит суждение и вывод по делу суда первой инстанции правильными, так как они основаны на правильном применении и толковании действующего, применительно к обстоятельствам данного де- ла, законодательства. По этой же причине, доводы кассационной жалобы, являющиеся аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены решения по делу.

Все приведенные заявителем доводы являлись предметом исследова- ния и оценки суда, в решении приведены нормы права, которыми руково- дствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З 61 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

решение Курского областного суда от 9 июня 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалоб^ГКур^ской областной нотариальной палаты - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Н.Пирожков Судьи Г.В.Макаров

В.Н.Соловьев

ел