Определение от 18 ноября 2014 г. по делу № А50-20908/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-3670



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 ноября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Шатрова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 по делу № А50-20908/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2014 по иску Шатрова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «УралГео» (далее – общества «УралГео») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале указанного общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обществом денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли,


у с т а н о в и л:


решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шатров Д.Н. просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В основу расчета действительной стоимости доли Шатрова Алексея Николаевича в уставном капитале общества «УралГео», наследником которого является истец, судами положено признанное им достоверным заключение эксперта Клевакиной И.С.. При этом констатировав фактическую выплату обществом действительной стоимости доли в сумме, соразмерной величине, определенной названным экспертом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, в том числе о недостоверности данных, положенных в основу упомянутого экспертного заключения, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нормы права применены судами правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья


о п р е д е л и л:


отказать Шатрову Дмитрию Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации





И.В. Разумов