Определение от 29 апреля 2026 г. по делу № А73-11924/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС26-2667

Дело № А73-11924/2024
30 апреля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 марта 2025 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2025 г. по делу № А73-11924/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в настоящем деле о банкротстве рассмотрен вопрос о прекращении процедуры реализации имущества должника, введенной ранее, и переходе к процедуре реструктуризации долгов, а также об утверждении плана реструктуризации в редакции, предложенной конкурсным кредитором должника (публичным акционерным обществом «Сбербанк России») и принятой собранием кредиторов.

Суд первой инстанции, определение которого оставлено без изменения судами апелляционной инстанции и округа, процедура реализации имущества должника прекращена, введена процедура реструктуризации долгов, утвержден план реструктуризации в редакции, принятой собранием кредиторов.

Должник не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Из обжалуемых судебных актов следует, что утвержденный план реструктуризации предполагает погашение кредитной задолженности в течение нескольких лет за счет официального дохода должника. Размер ежемесячного платежа рассчитан с учетом размера указанного дохода и установленного в регионе проживания должника прожиточного минимума. При этом условия утвержденного плана реструктуризации, предложенные конкурсным кредитором, предполагают погашение только 63,19 % от размера имеющейся кредитной задолженности с освобождением от долгов в остальной части.

В этом отношении конкурсным кредитором предложены условия реструктуризации задолженности, которые, в том числе с учетом указанного дисконта, с большей вероятностью приведут к восстановлению платежеспособности.

Судами также обоснованно отмечено, что целью процедуры банкротства гражданина является не списание долгов, а создание условий для восстановления платежеспособности гражданина. С учетом проверки исполнимости плана реструктуризации возражения должника против утверждения плана обоснованно отклонены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют положениям статей 21313, 21314, 21317 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениям, данным в пунктах 10 и 13 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е. Е. Борисова