Определение от 8 июля 2019 г. по делу № А83-7282/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310ЭС1910284



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального суда от 07.03.2019 по делу № А837282/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым об оспаривании постановления и представления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым (далее – административный орган) от 11.07.2017 № 9103/17/281 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 10 000 рублей штрафа; представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального суда от 07.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая в обоснование на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности за неприменение контрольнокассовой техники при совершении платежных операций с наличностью через платежный терминал в нарушение положений абзацев 3, 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54ФЗ).

11.07.2017 административным органом выдано предпринимателю представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 281.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно–кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно–кассовой техники случаях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 54ФЗ, Федерального закона от 03.06.2009 № 103ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, суды трех инстанций признали оспоренные постановление и представление административного органа законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин