Определение от 7 мая 2019 г. по делу № А43-24670/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-4897



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2018 (судья Белянина Е.В.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Малькова Д.Г., ФИО1, ФИО2) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2018 (судьи Шемякина О.А., Новиков Ю.В., ФИО3) по делу № А43-24670/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – Компания) о взыскании 4 905 226 рублей 94 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Подрядная организация «Квартал-Прогресс» (далее – Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области» (далее – Организация).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2018, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом от иска в данной части; с ответчика в пользу истца взыскано 4 905 226 рублей 94 копейки долга.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные истцом путевые листы и маршрутные графики подтверждают вывоз крупногабаритного мусора в объеме 901,3 куб. м на сумму 108 876 рублей 95 копеек.

Общество полагает, что вывод судов об отсутствии у него возражений по актам оказанных услуг, непредставления им опровержения достоверности методики расчета долга, факта и объемов оказанных истцом услуг, противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предприятие (реорганизовано в Компанию) до 04.07.2013 осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Дзержинска.

Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор на сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от 20.12.2012 (в редакции протокола разногласий), по условиям пункта 1.1 договора исполнитель осуществляет сбор, вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГО), образующихся от физических лиц (жителей), индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, пользующихся контейнерными площадками от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (приложение 1), путем установки контейнеров.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали объем отходов, перечисленных в приложении 2 и подлежащих ежемесячному сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение).

На основании пункта 2.2 договора исполнитель осуществляет сбор и вывоз отходов с использованием собственных специальных транспортных средств в соответствии с согласованным с заказчиком маршрутным планом-графиком (приложение 3).

В пункте 1.3 договора установлена стоимость работ исполнителя по вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) 1 кубического метра отходов на момент заключения договора.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора оплата по договору устанавливается исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в пунктах 1.2 и 3.1 договора соответственно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, в том числе через Организацию, с которой исполнитель заключает агентский договор (агентский договор от 02.03.2009 № 52 с дополнительным соглашением от 11.01.2010 № 1).

Исполнитель не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет представителю заказчика подписанный со своей стороны акт приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик обязан рассмотреть акт приемки в течение трех рабочих дней со дня получения акта и при отсутствии возражений подписать его и направить экземпляр исполнителю. Если в указанный срок заказчик не подписал акт и не представил мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком (пункты 4.1, 4.3 договора).

В пункте 6.2.5 договора определено, что исполнитель обязан осуществлять вывоз ТБО и КГО согласно маршруту, где указывается порядковый номер, адрес контейнерной площадки, количество контейнеров, количество рейсов в сутки, и графику, где указывается периодичность и время вывоза с каждого адреса.

В силу пункта 9.1 договор заключается на срок с 26.12.2012 по 25.12.2017.

Общество и Компания, как правопреемник Предприятия, 01.03.2014 подписали дополнительное соглашение к договору от 20.12.2012, вступающее в силу с 01.03.2014, согласно которому из наименования и текста договора исключены слова «крупногабаритные отходы», «КГО»; пункт 1.2.1 договора изложен в следующей редакции: «0,18 куб. м/мес. от населения согласно норме накопления на одного жителя, в том числе: 0,15 куб. м/мес. - ТБО, 0,03 куб. м/мес. – КГО»; пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг исполнителя по сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) ТБО определяется на основании соответствующего постановления администрации г. Дзержинска о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) норме накопления ТБО от предприятий, организаций и населения г. Дзержинска».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу № А43-31853/2014 договор на сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от 20.12.2012 признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По утверждению истца, с 01.10.2013 по 31.08.2014 он оказал ответчику услуги по вывозу КГО на общую сумму 4 906 022 рубля 04 копейки и направил ему соответствующие акты выполненных работ.

Компания обязанность по оплате оказанных услуг не исполнила, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 432, 435, 438, 779, 781 Гражданского кодекса, решением Городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 27.06.2013 № 586 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск», постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 18.07.2013 № 2790 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 августа 2013 года», суды удовлетворили заявленные требования, придя к мотивированному выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, факт оказания которых на спорную сумму был подтвержден Обществом документально.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова