Определение от 24 июля 2025 г. по делу № А56-122124/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-28798(13)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 августа 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2025 г. по делу № А56-122124/2018 о несостоятельности (банкротстве) союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ФИО12 в размере 4 303 002 435 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1, ФИО3 и ФИО7, рассмотрение заявления в части размера ответственности приостановлено до окончания

расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2025 г. судебные акты отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении заявления в названной части.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пунктами 4, 5 статьи 10 (действовавшей в спорный период) Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклонив доводы о пропуске конкурсным управляющим срока на привлечение к субсидиарной ответственности, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, указав на совершение им убыточных сделок, которые привели к невозможности удовлетворения должником своих обязательств и причинению вреда кредиторам.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк