Определение от 25 января 2023 г. по делу № А41-87600/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 305-ЭС22-7997(3)


г. Москва

25.01.2023



Дело № А41-87600/2018



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – общество, должник),


установила:


в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 9 837 200 руб. 82 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 53.1, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказаны факт нарушения ФИО2 возложенных на нее обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и возникновением у заявителя убытков, размер причиненных убытков, а также указали на пропуск ФИО1 срока исковой давности.

В жалобе ФИО1 ссылается на незаконный состав суда апелляционной инстанции. Между тем рассмотрение судьей иного дела, не разрешенного по существу (оставлено без рассмотрения), не признается безусловным основанием к отмене судебного акта.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Г.Г. Кирейкова