Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А60-58181/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС18-20325

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ответчик, г. Екатеринбург, далее – компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 по делу № А60-58181/2017 Арбитражного суда Свердловской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «РегионЭлектроСеть», с. Косулино, Свердловская область) к обществу о взыскании неосновательного обогащения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018, решение от 22.01.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на независимость полученной по гарантии выплаты, исключающую возврат полученной суммы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Спорная сумма взыскана судом в качестве последствия отмены по судебному решению проведенной компанией закупки, в рамках которой сумма получена, в соответствии с применимой к таким последствиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимость гарантии не имеет правового значения для существа данного спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова