Определение от 31 марта 2015 г. по делу № А60-4502/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-2244




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


31 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2014 по делу № А60-4502/2014 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – общество) к муниципальному образованию «Серовский городской округ» в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании убытков в размере 104 073 рублей, а также 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг,



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение отменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в части: с МО ««Серовский городской округ» в лице Отраслевого органа администрации за счет средств казны МО «Серовский городской округ» в пользу общества взыскано 39 648 рублей, 7 000 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг. В остальной части исковых требований отказано. С МО «Серовский городской округ» в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» за счет средств казны МО «Серовский городской округ» в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Суд руководствовался статьями 16, 395, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

Взыскивая проценты, суд исходил из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Суд указал, что право на возмещение судебных расходов возникло у истца в силу того, что судебный акт частично принят в его пользу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят

Из представленных материалов следует, что общество, являясь транспортной организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров общественным транспортом на платной основе в муниципальном образовании «Серовский городской округ» Свердловской области, в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 оказывало услуги по перевозке льготных категорий пассажиров по садоводческим маршрутам в названном муниципальном образовании.

Невозмещение обществу затрат, связанных с осуществлением перевозки льготных категорий граждан, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия и размера неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исходя из следующего. Порядок выплаты субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку автомобильным транспортом отдельных категорий граждан по садоводческим маршрутам № 9, 17, 18, 19, 2а-13, 2-4 в период с 01.05.2013 по 30.09.2013 установлен постановлением администрации Серовского городского округа от 15.01.2013 № 26.

Соглашением от 30.04.2013 № 10, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено предоставление истцу субсидий на возмещение затрат на перевозку автомобильным транспортом отдельных категорий граждан по садоводческому маршруту Серовского городского округа № 18.

Согласно указанным постановлению и соглашению муниципальное образование «Серовский городской округ» обязалось выплачивать обществу субсидии от отказанных услуг по перевозке льготных категорий пассажиров по садоводческому маршруту № 18.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 25.04.2013 № 643 «Об открытии садоводческих маршрутов № 2-4, 12а-13, 17, 18, 19» на период с 01.05.2013 по 30.09.2013 утверждена стоимость льготного проездного билета на один месяц для пенсионеров в размере 361 рубля.

Общество в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 осуществляло перевозки в общественном транспорте по садоводческим маршрутам.

По расчету общества количество перевезенных граждан (нарастающим итогом) составило 698 человек, неполученная сумма субсидий от предоставления услуг по льготному проезду в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 составила 104 073 рубля.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что в расчете учтено количество перевезенных граждан, которые не входят в льготную категорию граждан, в отношении которых распространяется мера социальной поддержки, установленная муниципальным образованием. Произведя перерасчет количества льготников на основании представленных ответчиком сведений, суд апелляционной инстанции определил, что оно составляет 477, а не 698 человек. При этом согласно отчету об использовании субсидий сумма в размере 132 549 рублей выплачена обществу муниципальным образованием. Таким образом, суд апелляционной инстанции определил сумму выпадающих доходов истца за спорный период в 39 648 рублей (361 руб. х 477-132 549 руб.) и взыскал ее с соответствующего публично-правового образования за счет казны.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителями доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова