Определение от 11 июля 2016 г. по делу № А41-10430/2012

79005_826148

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-7917 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экопромтех» (г.Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 по делу № А41-10430/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Экопромтех» (далее – должник) в Арбитражный суд Московской области обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования на сумму 98 031 004 руб. 14 коп. основного долга и 73 685 539 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2015 требования ФИО1 включены в реестр в части основного долга в размере 98 031 004 руб. 14 коп., в части штрафных санкций – в размере 73 682 143 руб. 10 коп.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.11.2015 и округа от 03.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить

обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая требование ФИО1 обоснованным, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из доказанности наличия у

ФИО1 денежных средств для их последующей передачи должнику по договорам займа.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, сводится к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экопромтех» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев