Определение от 17 декабря 2021 г. по делу № А32-42687/2019

79078_1720085

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-23636


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2021 по делу № А32-42687/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолинРус» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 90 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2021, требования предпринимателя в размере 78 578 895 рублей включены в третью очередь реестра; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа во включении требований.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 421, 431, 454, 455, 758702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из фактических обстоятельств спора, пришли к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказали во включении в реестр оспариваемой части денежных средств.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк