Определение от 7 июля 2023 г. по делу № А12-46439/2019

79003_2042467

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС21-16451 (22)

г. Москва 7 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2022, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2023 по делу № А12-46439/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве Стародубов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении Гущиным А.В. судебных расходов в сумме 102 000 рублей, понесенных Стародубовым А.А. при рассмотрении жалоб на его действия при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2022 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Гущина А.В. 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановления судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной


коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исходя из исследованных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт понесения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленных споров, инициированных ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования в части и подтверждая законность такого удовлетворения, суды руководствовались положениями статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учли продолжительность рассмотрения обособленных споров, степень их сложности, объем оказанных услуг, снизив расходы в соответствующей части.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3