Определение от 2 ноября 2020 г. по делу № А53-5764/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-16902


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной таможенной службы России (г. Москва; далее – ФТС России) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу № А53-5764/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к Таганрогской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Таганрогская таможня) о взыскании 253 188 рублей убытков (с учетом уточнения),

определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба (далее – ФТС России),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 223 188 рублей убытков, в удовлетворении требований к Таганрогской таможне отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе акты Таганрогской таможни от 30.05.2015 №№ 10319060/300516/И00007, 10319060/300516/И00008 об изъятии товаров у перевозчиков, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № 62, платежные поручения от 19.08.2016 № 404210, 21.09.2017 № 878989, 03.11.2016 № 134463, 03.11.2016 № 135770, приходные ордера от 23.09.2016 № 282, 21.11.2016 № 351, 06.02.2017 № 37, судебные акты по делам №№ А53-14724/2016, А53-14438/2017, А53-25999/2017, в их

совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 15, 16, 1069, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что незаконность действий Таганрогской таможни установлена вступившими в законную силу судебными актами, суды, удовлетворяя требование, исходили из доказанности вины и причинно-следственной связи между действиями Таганрогской таможни и понесенными предпринимателем убытками, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова