Определение от 21 июня 2026 г. по делу № А11-11474/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-18879(9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17 августа 2023 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2025 г. по делу № А11-11474/2019 о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) ФИО1 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Домино» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «Грейн Консалтинг» на заявителя в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17 августа 2023 г., оставленным без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2025 г., заявленные требования о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, полагая его незаконными, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 365, 382–384, 389.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для отказа в проведении замены кредитора на правопреемника.

Иная оценка заявителем действий сторон цессии, в том числе ее совершение аффилированными лицами, направлена на установление иных фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить основанием пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку производство по рассмотрению жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 33321, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост