Определение от 14 июля 2026 г. по делу № А40-213295/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС24-5511 (5)

г. Москва 15 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2026 г. по делу № А40-213295/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аренда и Недвижимость» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2025 г. заявление управляющего удовлетворено в части привлечения ФИО1 и ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 13 243 440 рублей 46 копеек и 4 234 280 рублей соответственно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные определение и постановления в части привлечения к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами о признании цепочки сделок с участием должника и ответчиков недействительными, и исходили из доказанности факта совершения ими согласованных действий, преследующих противоправную цель вывода ликвидных активов в пользу ответчиков при образовании на стороне должника задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для передачи спора на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов