Определение от 3 августа 2015 г. по делу № А32-20223/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-КГ15-8552




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


03.08.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» (х. Трудобеликовский) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-20223/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» о распределении судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 требование закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» (далее – общество) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 18.03.2013 № 7813 в части предложения уплатить 68 344 рубля 51 копейку пеней по единому социальному налогу удовлетворено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 44 992 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 31 500 рублей; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями статей 59, 61, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суды пришли к выводу, что действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

На основании изложенного, суды признали действия управляющей компании, направленные на представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела, действием самого общества.

При этом суды исходили из полномочия управляющей компании, определенных договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Доводы заявителя, в том числе по объему переданных по договору управления прав, по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и сами по себе не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Мичурина-Трудобеликовский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов