Определение от 2 октября 2019 г. по делу № А33-24185/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№302-ЭС19-16310


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2019 по делу № А33-24185/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой внесение платежей на счёт публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник публичного акционерного общества «БинБанк», ранее – публичное акционерное общество «МДМ Банк») в размере 912 404 рублей 47 копеек; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из пропуска годичного срока исковой давности по требованию заявителя о признании недействительной оспоримой сделки, осведомленного надлежащим образом о существовании договорных отношений между должником и банком с момента открытия конкурсного производства и возложения на него обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Стройсфера» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк