Определение от 5 марта 2024 г. по делу № А40-219750/2022

79008_2182337

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-1461


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.03.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-219750/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московской области» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды и неустойки за просрочку оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 иск удовлетворен в части долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда изменено, требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 решение суда в неизменной части и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 210, 214, 296, 299, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, владеющего на праве оперативного управления спорными жилыми помещениями, от оплаты поставленного истцом коммунального ресурса.

Доводы заявителя о незаключении договора рассматривались судами, управомоченными на установление фактических обстоятельств спора, и получили их мотивированную оценку, ревизия которой не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост