Постановление от 3 апреля 2015 г. по делу № А53-6823/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-АД15-1760




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


03 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Пролетарского района» (г. Ростов-на-Дону; далее – учреждение) в лице Рыковской О.В. от 27.01.2015 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2014 по делу № А53-6823/2014 по заявлению учреждения о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (г. Ростов-на-Дону; далее – отдел, административный орган) от 13.03.2014 № 61 ВК 0448346 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:


учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 13.03.2014 № 61 ВК 0448346 от 23.01.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое постановление. Заявитель считает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку административную ответственность по статье 12.34 КоАП РФ должно нести МУП РКБ Пролетарского района (подрядчик), с которым учреждение заключило контракт от 27.12.2013 № 64.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 30.01.2014 при проведении повседневного обследования улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону по адресу: пл. Свободы, вблизи дома № 3 на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, государственным инспектором отдела выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившийся в непринятии учреждением мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (образование снежного вала на пешеходном переходе шириной 4 метра 60 сантиметров) на пешеходном переходе, обустроенном дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», что нарушает пункт 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По данному факту сотрудником отдела составлен протокол от 24.02.2014 № 61 АА 018963 об административном правонарушении.

Постановлением от 13.03.2014 № 61 ВК 0448346 учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», признали правомерным привлечение учреждения как лица, ответственного за содержание автомобильных дорог местного значения, к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ - за нарушение правил проведения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. При этом суды исходили из того, что в рамках исполнения полномочий по решению вопросов содержания муниципальных дорог администрация создала учреждение и включила спорный участок дорог в перечень объектов, который подлежит обслуживанию учреждением; на содержание данного участка дороги учреждению выделяется соответствующее финансирование. Поэтому исполнение закрепленной за учреждением обязанности по содержанию названного участка дороги третьим лицом по контракту не влияет на обязанность учреждения по содержанию этого участка дороги.

Доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, учреждением не представлено.

Возражения учреждения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Несогласие учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2014 по делу № А53-6823/2014 оставить без изменения, а жалобу муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Пролетарского района» – без удовлетворения.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова