Определение от 13 августа 2018 г. по делу № А40-113852/2017

79006_1130809

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-10960(1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (г. Красноярск; далее – субподрядчик), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГКМ» (г. Симферополь; далее – подрядчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2018 по делу № А40-113852/2017

по иску подрядчика к субподрядчику о взыскании 2 091 750,34 руб. стоимости авторского надзора по договору между сторонами от 01.05.2014 № 53/2014СП и 4 043 788,87 руб. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2018, иск удовлетворен частично: с субподрядчика в пользу подрядчика взыскано 2 091 750,34 руб. стоимости авторского надзора и 2 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», условиями договора от 01.05.2014 № 53/2014СП и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Снижая размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из её соразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая баланс между сторонами, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов