Определение от 16 февраля 2015 г. по делу № А08-6835/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС14-6917




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16.02.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуальных предпринимателей Шатохина Сергея Александровича и Шатохиной Светланы Яковлевны (Белгородская область; далее – предприниматели, заявители) от 12.11.2014 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 по делу № А08-6835/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014 по тому же делу по требованию предпринимателей к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. (далее - судебный приставчик), Валуйскому районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - отдел службы судебных приставов):

- о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе дать ответ на письменное обращение от 21.06.2012 и об обязании ответчика дать ответ на письменное обращение от 21.06.2012;

- о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе дать ответ на письменное обращение от 12.07.2012 и об обязании ответчика дать ответ на письменное обращение от 12.07.2012;

- о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе обеспечить возможность ознакомления с оригиналом документов, в которых указано - какое имущество, в каком количестве и каком состоянии (опись имущества) изъято и вывезено 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки;

- о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе передать заявителям должным образом заверенные копии (дубликаты) документов, в которых указано - какое имущество, в каком количестве и в каком состоянии (опись имущества) изъято и вывезено 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки;

- о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе обеспечить возможность ознакомления с оригиналом акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки;

- о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе передать заявителям должным образом заверенные копии (дубликаты) акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки;

- о признании незаконным составление акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки без участия понятых;

- о признании незаконным составление документов, в которых указано - какое имущество, в каком количестве и каком состоянии (опись имущества) изъято и вывезено 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки без участия понятых;

- о признании незаконными действий ответчика по изъятию и вывозу имущества из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки без участия понятых;

- о признании незаконными действий ответчика, связанных с вскрытием нежилого помещения, принадлежащего Шатохину С.А. торговой точки 04.05.2008, когда производилось изъятие и вывоз имущества (вечером 04.05.2008) без участия понятых,

установил:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 выделены в отдельное производство требования предпринимателей о признании бездействия ответчика, выраженного в отказе давать ответ на письменное обращение от 21.06.2012 незаконным и об обязании ответчика дать ответ на письменное обращение от 21.06.2012; о признании бездействия ответчика, выраженного в отказе давать ответ на письменное обращение от 12.07.2012 незаконным и об обязании ответчика дать ответ на письменное обращение от 12.07.2012. Данные требования являлись предметом рассмотрения по делу № А08-8961/2012.

В настоящем деле предметом рассмотрения являлись требования заявителей о признании незаконными составления акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки без участия понятых; о признании незаконным составления документов, в которых указано - какое имущество, в каком количестве и каком состоянии (опись имущества) изъято и вывезено 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки без участия понятых; о признании незаконными действий ответчика по изъятию и вывозу имущества из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки без участия понятых; о признании незаконными действий ответчика, связанных с вскрытием нежилого помещения, принадлежащего Шатохину С.А. торговой точки 04.05.2008, когда производилось изъятие и вывоз имущества (вечером 04.05.2008) без участия понятых.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014, в удовлетворении требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В жалобе предприниматели просят судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, обстоятельств дела на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что предприниматели в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу ссылаются на то, что, вступившим в силу судебным актом - решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2013 по делу № А08-8961/2012 установлен факт непредставления им судебным приставом-исполнителем (Евдошенко) Пономаревой Ю.Ю. документов и информации, связанной с совершением исполнительных действий, в связи с чем заявителями и был пропущен срок, установленный для обжалования действий судебного пристава, совершенных 04.05.2008.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 311 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установив, что о факте совершения судебным приставом-исполнителем 04.05.2008 исполнительных действий на основании исполнительного листа серии Б №029037 от 26.12.2007 и о возможном нарушении его права этими действиями, предпринимателям было известно в мае 2008, учитывая, что в рамках дела №А08-2717/2008 рассматривались требования Шатохина С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Евдошенко (Пономаревой Ю.Ю.), выразившиеся в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка, без уведомления предпринимателя и собственника товара, суды пришли к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылаются заявители, не является вновь открывшимся и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителей, о том, что в судебных актах указаны не все заявленные требований, отклоняется. Как усматривается из судебных актов, настоящий довод в судах не заявлялся, замечания на протоколы судебных заседаний относительно полноты и правильности их составления в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателями не заявлялись.

Другие доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальным предпринимателям Шатохину Сергею Александровичу и Шатохиной Светлане Яковлевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова