Определение от 18 июля 2016 г. по делу № А43-1212/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-8455


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП России по Нижегородской области) и дополнения к кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2016 по делу № А43-1212/2015

по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) (далее – банк, истец) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 250 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП России по Нижегородской области, ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ФССП России и УФССП России по Нижегородской области просят судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, и в удовлетворении иска отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 47, 86, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 1, 3, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 28.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков, возникших у банка в связи с утратой имущества, арестованного в ходе исполнительных действий. При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования банка по исполнительному документу.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что хищение арестованного имущества явилось следствием противоправных действий неустановленных лиц, действия судебного пристава-исполнителя и должника не способствовали хищению автомобиля, находящегося на ответственном хранении у последнего, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и возникновением у истца убытков.

В свою очередь, взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно- следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

На основании установленных обстоятельств судами сделан вывод о виновных действиях судебного пристава-исполнителя и наличии причинно- следственной связи между допущенными им нарушениями (в том числе в связи с несоблюдением рекомендаций, изложенных в письме ФССП России от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество»), не обеспечившими сохранность арестованного имущества, и возникшими у истца убытками в результате утраты этого имущества.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова