Определение от 26 сентября 2018 г. по делу № А55-29725/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-14192


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2018 по делу № А55-29725/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными заключенных между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», должником и ФИО3 соглашения об отступном от 10.06.2015 и договора ипотеки от 21.03.2014 № ДИ-16/1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого дома и участка под ним, а также об истребовании из незаконного владения ФИО4 названного имущества,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.03.2018, соглашение об отступном признано недействительным, с банка в конкурсную массу взыскана стоимость переданного по сделке имущества, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда округа от 28.06.2018 названные судебные акты отменены в части удовлетворения заявленных требований, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в части удовлетворения требований, суд округа руководствовался положениями статей 61.3 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что при признании недействительной сделки об отступном судами не учтен тот факт, что имущество находилось в залоге у банка.

При таких обстоятельствах обособленный спор направлен на новое рассмотрение в отмененной части.

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют, его выводы соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2).

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Если заявитель полагает, что сделка по погашению долга в порядке отступного являлась неравноценной, он вправе приводить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации