Определение от 21 июня 2017 г. по делу № А50-5545/2015

79005_959507

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-2193(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А50-5545/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился с ходатайством об истребовании у предыдущего арбитражного управляющего ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2017 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017, ходатайство удовлетворено, на ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должником ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей согласно перечню, в том числе 165 единиц имущества; первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на сумму 588 019 770 рублей; актов

приема-передачи бухгалтерской документации от Маева А.Е. к Гараеву А.А.; первичных кассовых книг за период с 2005 по 2015 год.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статьи 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 обязанности по передаче истребуемых документации и имущества должника в полном объеме.

Возражения ФИО1 об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев