Определение от 26 октября 2026 г. по делу № А56-55336/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС26-11523



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 27 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2026 г., принятые в деле № А56-55336/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Промышленно-инвестиционный банк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требования в общем размере 49 688 471 рубля 85 копеек и приостановлении производства по требованию в размере 281 660 435 рублей 05 копеек до проведения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве банка,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2026 г., заявление банка удовлетворено частично: признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование банка в размере 25 567 235 рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 об отмене судебных актов в удовлетворенной части заявления, ссылаясь на прекращение поручительства


до возникновения по нему обязательства должника (поручителя) перед банком, неправильную правовую квалификацию требования к поручителю.

Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается.

Учтя подачу банком рассматриваемого заявления до истечения срока действия поручительства в отношении спорной суммы, суды признали основанное на таком поручительстве требование соответствующим статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежащим включению в реестр.

Подача заявления о включении требования в реестр до выплаты бенефициару и возникновения требования к принципалу и одновременно к его поручителю как солидарным должникам в условиях осуществления платежей согласно действующей в банкротстве банка очередности направлена на соблюдение срока действия поручительства и закону не противоречит.

Довод заявителя об определении требования банка к поручителю в качестве регрессного противоречит содержанию судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 291 Арбитражного процессуального

8

кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова