Апелляционное определение от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-АПУ19-1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С. судей Истоминой Г.Н. и Таратуты И.В. при секретаре Семеновой Т.Е.

с участием прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Минаковой Т.А., защитника осужденного - адвоката Кротовой СВ.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Вологодского областного суда от 12 марта 2019 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>, ранее судимый

1 апреля 2002 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

освобожден 29 сентября 2010 г. по отбытию наказания;

14 декабря 2015 г. по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения

свободы, освобожден 13 декабря 2017 г. по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием первых трех лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока наказания в исправительной колонии особого режима с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать ФИО1

-в пользу П. в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей;

-в пользу З. в возмещение материального ущерба 16694 рубля;

- в пользу Вологодского филиала АО «С <...>д» в возмещение материального ущерба 24482 рубля;

- в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в сумме 18857 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, его защитников - адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Минаковой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений двух лиц К..1952 года рождения и П..1979 года рождения группой лиц З.

Преступление совершено им 29 июля 2018 года в г. Белозерске Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая факта причинения ножевых ранений потерпевшим, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27.01.1999 г., «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступлении» от 27.09.2012 г., Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Конституцию РФ, считает квалификацию его действий по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ неправильной.

Утверждает, что не имел умысла на убийство потерпевших, однако органы следствия и суд намеренно ухудшили его положение. Он не знал, где находятся потерпевшие и не мог предположить, что во время его ссоры с К. появится П..

Наличие у него телесных повреждений, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, свидетельствует о том, что на него было совершено нападение потерпевшими, вследствие чего он вынужден был защищаться.

Обращает внимание на то, что П. скончался в больнице, что исключает наличие у него умысла на убийство потерпевшего.

Кроме того полагает, что причиной смерти П. явилась ошибка со стороны медперсонала, не оказавшего ему надлежащую помощь однако следователем не была назначена экспертиза для проверки этого обстоятельства.

Полагает, что наличие неприязненных отношений, явившихся причиной ссоры и драки, является смягчающим обстоятельством и исключает квалификацию его действий по ст. 105 УК РФ.

Просит оправдать его по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему соответствующее закону и справедливое наказание

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Колодезная ЕВ. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в убийстве двух лиц правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт нанесения одного удара ножом в область груди К. и одного удара ножом в область живота П. осужденный ФИО1 признал в судебном заседании и не оспаривает в апелляционной жалобе.

Доводы ФИО1, поддержанные и в апелляционной жалобе, о том, что применение им насилия в отношении потерпевших с использованием ножа было вызвано совершенным на него К. и П. нападения, были проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Как установлено судом на основании показаний самого осужденного ФИО1, свидетелей А., И., Ф. потерпевших П.З., в течение дня 29 июля 2018 года ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с А. в ее квартире, куда приходили К. и П.. После их ухода А. обнаружила пропажу сотового телефона. С целью отыскания телефона ФИО1 и А. пошли к П., при этом ФИО1 вооружился кухонным ножом, взяв его с собой. Придя в квартиру П., где находились Ф. и И., ФИО1 стал предъявлять И. претензии, был

настроен агрессивно, приставил к его шее нож, П. их разнял, ударив ФИО1 по лицу, после чего вышел из квартиры. ФИО1 же зашел в сарайку, где спал К.. Разбудив К. ФИО1 стал предъявлять ему претензии по поводу пропажи телефона, нанес потерпевшему удары по лицу. В это время в сарайку зашел П. и, увидев кровь на лице К., нанес удары кулаком по лицу и телу ФИО1. ФИО1 имевшимся у него ножом нанес один удар П. в область живота, один удар К. в область груди.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что инициатором конфликта с потерпевшими являлся осужденный ФИО1, который пришел в квартиру к П. будучи вооруженным кухонным ножом. Именно он первым применил насилие к К., спавшему на момент его прихода. Действия П. в отношении осужденного были ответными, направлены на пресечение противоправных действий осужденного в отношении К. Кроме того характер насилия, примененного П. к ФИО1, не представлял какой-либо опасности для жизни и здоровья последнего, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта по результатам освидетельствования ФИО1, согласно которому обнаруженные у него ссадины в области лица и левого предплечья, внутрикожные кровоизлияния в надключичной области слева, кровоподтек в области правого глаза не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Не представлял какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 и потерпевший 66-летний К. который в момент совершения в отношении него преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом действий ФИО1 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшими, а не стремление защитить себя. Осужденный не имел никаких оснований расценивать поведение безоружных потерпевших как нападение на него и применять в отношении них насилие с использованием ножа.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила в результате одиночного колото-резаного проникающего ранения грудной полости с повреждением сердца, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением, осложнившегося наступлением острой кровопотери организма.

Смерть П.в соответствии с заключением судебно- медицинского эксперта наступила в результате колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, селезенки, желудка и поджелудочной железы, осложнившееся острой кровопотерей, а также панкреонекрозом и перитонитом.

Указанным заключением эксперта, показаниями допрошенных в судебном заседании врачей Н.Е. медицинской сестры И. оказывавших медицинскую помощь П. о том, что, несмотря на проведенное лечение, две операции, находившийся в тяжелом состоянии П. скончался, опровергаются доводы жалобы осужденного о том что причиной смерти потерпевшего явились неправильные действия врачей.

Характер действий осужденного, нанесение потерпевшим со значительной силой ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека - грудную клетку и живот, использование в качестве орудия преступления ножа с длиной лезвия 11,5 см, обладающего значительной поражающей силой, характер и тяжесть причиненных потерпевшим проникающие ранений с повреждением внутренних органов, тяжесть наступивших последствий правильно расценены судом как свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти К. и П..

При этом, как правильно указал суд в приговоре, факт наступления смерти П. не на месте происшествия, а в лечебном учреждении не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему. Осужденным были выполнены все необходимые действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, он со значительной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала 10 см, нанес удар ножом в брюшную полость П., причинив ему ранение с повреждением несколько внутренних органов: тонкой кишки, брызжейки тонкой кишки, селезенки, желудка и поджелудочной железы, что привело к острой кровопотере, а потому разрыв во времени между причинением ранения и наступившей смертью не имеет правового значения.

Оценив действия осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что совершая преступление в отношении К. и П. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, направленных на лишение жизни обоих потерпевших, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевших, то есть действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий ФИО1 по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения. Все рассмотренные в судебном заседании получили в приговоре надлежащую оценку с приведением мотивов, в силу которых суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания ФИО1 в судебном заседании о нападении на него потерпевших, об отсутствии у него умысла на их убийство.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом все смягчающие обстоятельства: состояние психического здоровья осужденного, его явки с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также положительные характеристики по месту отбывания наказания в ФКУ ИК- <...> УФСИН России по Вологодской области в полной мере учтены судом при назначении ФИО1.

С учетом того, что преступление ФИО1 совершил спустя короткое время после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного в отношении него административного надзора, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд правильно назначил ему отбывание первых трех лет в тюрьме.

По указанным мотивам оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен судом правильно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных потерпевшей П. смертью близкого человека нравственных страданий, а также с учетом формы вины осужденного, его материального положения, требований разумности и справедливости.

По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований ни для отмены, ни для изменения приговора по доводам жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Вологодского областного суда от 12 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий