Определение от 26 июня 2017 г. по делу № А71-920/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-7228


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2017 по делу № А71-920/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Беркуты» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Форапрайд» обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 18.01.2016 по 31.10.2016 до 75 806,44 руб.; обязать конкурсного управляющего ФИО1 возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере 91 365,24 руб.; уменьшить ежемесячное вознаграждение ФИО1 до 10 000 руб. в месяц с 01.11.2016 до момента завершения конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.01.2017 и округа от 17.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», приняв во внимание установленные в определениях от 03.08.2016 и от 30.08.2016 по настоящему делу факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим и незначительность проделанной им работы, в том числе касающейся пополнения конкурсной массы, а также учитывая фактическое бездействие конкурсного управляющего в течение части спорного периода, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера его вознаграждения, в связи с чем удовлетворили ходатайство ООО «Форапрайд».

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию несоразмерности снижения вознаграждения проделанной им работе, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей спор в порядке кассационного производства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации