Определение от 27 июля 2015 г. по делу № А32-25433/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-9960




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 июля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Калория» (Краснодарский край, Каневской район, станица Стародеревянковская, ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-25433/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала (г.Москва, далее – общество «Альфа-Страхование») к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Калория» (далее – общество «Калория) о взыскании 116 489 рублей убытков в порядке суброгации,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обществом «Калория» ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы общества «Калория» не установлено.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд, на основании представленных доказательств, устанавливает обстоятельства причинения имущественного вреда, определяет ответственное за убытки лицо. При этом в рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины, в связи с чем обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела, суды установили, что 24.08.2012 по вине работника ответчика, управлявшего принадлежавшим обществу «Калория» автомобилем ГАЗ-330947509Т, нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежавшему Павленко Т.А. (страхователь), риск наступления гражданской ответственности которой был застрахован обществом «Альфа-Страхование» (страховщиком), на основании договора имущественного страхования средств автотранспорта.

Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонтных работ организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем к обществу «Альфа-Страхование» перешло право требования к виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу – обществу «Калория» - в пределах выплаченного страхового возмещения за вычетом суммы, возмещенной страховщиком причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда или о наличии вины других лиц.

Спор разрешен судами с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Утверждение заявителя о том, что суд, разрешая спор, вышел за пределы исковых требований, основано на ошибочном толковании самим заявителем норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие истца, который надлежащим образом не извещался о времени и месте судебного заседания, рассматривался судами и отклонен, поскольку общество «АльфаСтрахование» ходатайствовало перед судом о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя; не заявило о нарушении своих прав и не оспаривало принятые по делу судебные акты.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Калория» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Золотова