Определение от 17 августа 2018 г. по делу № А15-4685/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-11924



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «РусГидро» (далее – общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2018 по делу № А15-4685/2017 по иску общества к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат Благоустройства» (далее – предприятие) о взыскании 723 201 руб. 10 коп. основной задолженности по договору субаренды транспортных средств от 25.04.2016 № 12 и 623 399 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.02.2016 по 05.06.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2017 иск удовлетворен частично, с предприятия взыскано 723 201 руб. 10 коп. основной задолженности и 608 935 руб. 33 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2018, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 168, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что при отсутствии доказательств заключения договора субаренды с соблюдением установленной Законом о закупках процедуры размещения заказа указанная сделка является ничтожной, в связи с чем требования о взыскании задолженности по такой сделке являются необоснованными.

Суд округа признал правильными выводы апелляционного суда.

Утверждение о том, что договор субаренды является оспоримой сделкой, неосновательно. Суд установил обстоятельства, безусловно свидетельствующие о ничтожности сделки.

Иные доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «РусГидро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева