Определение от 25 июня 2026 г. по делу № А56-95681/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС26-5475 (1)

г. Москва26 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Прайм Девелопмент» (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 ноября 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2026 г. по делу № А56-95681/2025 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 ноября 2025 г. признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – общество), в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование общества в размере 194 801 094 рубля 86 копеек,, временным управляющим утверждена ФИО1.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель участников должника обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

Исходя из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 апреля 2026 г. прекращена процедура наблюдения, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на названные судебные акты подлежит рассмотрению лишь в части включения требований общества в реестр.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в части, подлежащей обжалованию, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требования общества к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

С этими выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов