Определение от 27 октября 2014 г. по делу № А55-19859/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС14-4017




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 октября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна - 402» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 по делу № А55-19859/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Агрофирма «Русское поле» (далее - Агрофирма) к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна – 402» (далее – ЗАО «ПМК – 402»), открытому акционерному обществу «Мегафон» о взыскании 637 696 рублей 74 копеек убытков, причиненных в результате повреждения сельскохозяйственных угодий, 369 971 рубля 26 копеек судебных издержек,

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «ПМК – 402»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2014, исковое требование удовлетворено частично: с ЗАО «ПМК – 402» в пользу агрофирмы взыскано 637 696 рублей 74 копейки убытков, 369 971 рубль 26 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (ЗАО «ПМК – 402») ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права, выразившееся в возложении на него ответственности за причиненный вред при недоказанности его вины, наличия и размера убытков, Заявитель указывает также на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения агрофирме ущерба в результате неправомерного проведения ЗАО «ПМК – 402» работ на земляных участках агрофирмы с нарушением плодородного слоя почвы и повреждением посевов, в результате чего возложили ответственность за причиненный агрофирме вред на причинителя вреда – АЗО «ПМК – 402» в размере, определенном с учетом экспертного заключения по назначенной судом первой инстанции экспертизе.

Судами установлено, что проведение монтажно-строительных работ для открытого акционерного общества «Мегафон» в целях создания объекта - линейно-кабельного сооружения ВОЛС силами ЗАО «ПМК – 402» предусмотрено условиями заключенного между ответчиками договора подряда от 01.07.2010 № ВОЛС-06/2010 и дополнительного соглашения к названному договору.

Также учтено, что ответчиками в адрес истца направлялся проект договора возмещения убытков и потерь сельскохозяйственного производства, который истцом не был подписан, согласие на проведение работ по прокладке кабеля ВОЛС на спорных земельных участках ответчиками не было получено.

Доводы заявителя о недоказанности факта проведения им земляных работ, отсутствия у истца нарушенных прав, были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая оценка и, по сути, свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о его несогласии с выводами судов, оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на допущенные нарушения при проведении экспертизы несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принятие судами экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка в целях установления размера причиненных убытков при несогласии заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы ЗАО «ПМК – 402» не заявляло.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна – 402» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова