Определение от 31 июля 2017 г. по делу № А56-75891/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС17-8227 (2, 3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 по делу № А56-75891/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» (далее – должник) компания СБ Лизинг Ирландия Лимитед (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 9 185 758 126 руб. 56 коп., составляющих основную задолженность в виде лизинговых платежей, не уплаченных на дату расторжения договоров лизинга воздушных судов; расходы на уплату ежегодного взноса за регистрацию воздушных судов по договорам лизинга; плату за расторжение договоров лизинга; расходы на восстановительный ремонт воздушных судов по договорам лизинга; не уплаченные платежи в отношении резервов на техническое обслуживание по договору лизинга; требование в размере 365 013 496 руб. 45 коп. штрафных санкций и упущенной выгоды за расторжение договоров лизинга для учета в реестре после погашения основной задолженности.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2016 на ФИО1 наложен судебный штраф в размере 2000 руб. за проявленное им неуважение к суду в судебном заседании 15.07.2016; в третью очередь реестра включено требование компании в размере 1 294 709 259 руб. 45 коп. основного долга и 76 757 810 руб. 20 коп. процентов (с учетом суммы процентов отдельно, с удовлетворением после погашения основной задолженности); в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 определение от 25.07.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований компании, в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в остальное части определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 11.04.2017 оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО1 в своей кассационной жалобе также просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на процессуальные нарушения как при наложении на него судебного штрафа, так и при формировании состава суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования компании и подтверждая правильность данного вывода, суды исходили из согласования сторонами в договорах лизинга применения норм английского права, установили задолженность в заявленном размере в соответствии с условиями договоров и с учетом заключений специалистов по английскому праву, а также наличие доказательств возвращения воздушных судов компании в ненадлежащем техническом состоянии.

Делая вывод о законности наложенного судом на ФИО1 судебного штрафа за неуважение к суду, суды руководствовались статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на соблюдение установленной названными нормами права процедуры.

Ссылка ФИО1 на незаконный состав суда сделана без учета особенностей рассмотрения дел о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы банка рассматривались судами, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев