Определение от 6 июня 2016 г. по делу № А40-27672/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-4378



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


06 июня 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 по делу № А40-27672/2015,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехника», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» (далее - ООО «Разнопромсервис»), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ГлавСтройГрупп» (далее - ЗАО «ГлавСтройГрупп») о взыскании с ответчика 13 429 949 руб. 02 коп. задолженности по договору субподряда.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016, взыскал с ответчика в пользу истца 1 848 442 руб. 92 коп. гарантийного удержания, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Разнопромсервис», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 11 51 506 руб. 10 коп. задолженности и взыскать с ответчика указанную сумму.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Разнопромсервис» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, правопредшественник истца (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда от 02.10.2012, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по объектам, указанным в договоре, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость субподрядчику.

ООО «Разнопромсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил стоимость работ и понесенные затраты на строительные материалы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам: по условиям договора субподряда цена работ, подлежащих выполнению истцом, определяется на основании локальной сметы и является твердой; превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующими дополнительными соглашениями сторон, оплачиваются субподрядчиком за его счет; дополнительных соглашений о превышении стоимости работ, указанных в договоре, сторонами не подписано; ответчик произвел оплату работ в согласованных сторонами объемах, за исключением гарантийного удержания в размере 1 848 442 руб. 92 коп., обоснованность требования о взыскании которого ответчик не оспаривает; поскольку ответчик перечисление гарантийного удержания не произвел, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке; оснований для взыскания остальной суммы, указанной в иске, не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации




о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева